Je me questionne. J'ai longtemps été une cinéphile aguerrie. Nous avions Super Écran quand j'étais jeune et ma famille était une fervente adepte du club vidéo. Depuis 10 ans, je consomme beaucoup moins de films et pourtant, nous avons 2 super cinéma-maison. J'ai reçu Inception comme cadeau de Noël 2010 et je ne l'ai pas encore écouté, j'attend une occasion. (C'est quand même 2h15 de son temps qu'il faut avoir devant soi!) Ce n'est pourtant pas que ça m'intéresse moins. Mais là, je m'égare.
Au début des années 2000, un personnage de trilogie a accroché mon coeur : Jason Bourne. Quand j'ai vu que c'était une histoire adapté d'un livre, je m'étais promis que je les lirais en version originale. Ma soeur m'a offert quelques livres la série pour Noël cette année. Ayant envi de changer un peu mon horizon littéraire, je me suis lancée cette semaine dans le premier tome The Bourne Identity.
Là, je ne suis pas aussi certaine de ma décision. Et pourtant, j'aurais dû savoir. Le film n'est pas fidèle au roman. Vraiment pas! J'adore la trilogie des Bourne. Je l'écoute au moins une fois l'an.
Le roman est super bien écrit, Jusqu'à maintenant, je suis vraiment accroché. Robert Ludlum est vraiment doué pour créer un suspens et nous mettre dans la peau de ce tueur à gage qu'est Jason Bourne. Je comprend les soucis économique derrière les adaptations de livre au grand écran, mais en même temps, je considère comme altération non négligeable d'une oeuvre que de changer des pans entiers d'une histoire pour parvenir à rentrer des budgets de production.
On a réussi à rester fidèle dans le cas Harry Potter. Abyss était bien adapté compte tenu de la complexité des certaines interactions entre les extra-terrestres et les humains. La Peau Blanche était fidèle à l'histoire. Babine aussi. Alors pourquoi des histoires extrêmement bien écrite comme La Reine des Damnés ou notre The Bourne Identity sont aussi altérées? Comment un auteur décide-t-il de laisser son histoire changer autant? Je suis déçue chaque fois. L'êtes-vous, vous aussi?
